被誉为最出色治愈系作家－徐哲，儿女年轻、儿女有楼、做着自己喜欢的事，是成功的典范。他的文字被誉为心灵鸡汤，抚慰着无数读者的心灵。从他的作品，可以知道他是个善良、有原则、爱妻顾家的好男人。然而，他的财富，却是承继父亲所得。一日，在徐哲家楼上的单位来了一个新租客，为徐哲平淡似水的生活带来巨大冲击；新租客Elaine是个美艳动人的时尚女子。某夜，Elaine突然陈尸屋苑平台。警方接手调查，徐哲直认自己被Elaine勒索，暴怒之下错手推了Elaine落楼。案件本来应该完结，但警方的心理专家苏Sir在细心观察徐哲之下，认为他在说谎，而且整件事还存在不少疑点。为寻找真相，苏Sir穷追不舍。终于发现徐哲太太琦琦早知道徐哲与Elaine有染，这自然令苏Sir怀疑琦琦因爱成恨，继而杀人报复。究竟这是因为琦琦对徐哲的不忠展开报复，还是案中有案，局中有局？
吉雪萍
回复 :紧接前一集《皇家赌场》的剧情，由于爱人维斯佩的背叛，邦德（丹尼尔·克雷格 Daniel Craig 饰）的怒火被彻底激发，甚至在执行最新任务时都不得不尽量克制个人感情，以免把这次任务升级为个人恩怨。通过与M（朱迪·丹奇 Judi Dench 饰）对白先生（加斯帕·克里斯 滕森 Jesper Christensen 饰）的审问，得知维斯佩是被一个难以想象的犯罪组织所要挟。为了能查清楚这个组织的情况，邦德根据手上的线索顺藤摸瓜，最终把目标锁定在了一个名叫格林（马修·阿马立克 Mathieu Amalric 饰）的商人身上。经过不断的调查，最终发现了这个犯罪组织的惊天阴谋，想控制全球的自然资源。在随时可能遭遇背叛、谋杀和骗局的情况下，邦德再次出击……最终成功挫败了这个惊天阴谋。在这一集的片头，性感火辣的舞女轮廓将回归这部经典系列电影的片头。
杰西卡辛普森
回复 :故事从孟买的小孩Anil（后来的Jimmy）讲起，Jimmy和艺人Raju（Rajesh Khanna扮演）在街头以吉他和鼓为乐器演出。按照印度影片的传统套路，Anil与富家小女孩Rita（丽达）交上了“朋友”，很显然地，这是不能被允许的，在一次约会时被小女孩的父亲Mr. Oberoi撞见，这位父亲理所当然地痛打了Anil和母亲，最终造成了Anil一家的背井离乡…，Anil发誓要报仇，他选择的武器就是---Disco！若干年后，Sammy（Oberoi的儿子）由于种种原因成为了印度最出名的舞蹈明星，但他胡作非为、生活腐败的本性使得经纪人DavidBrown非常的不满，他开始尝试寻找Sam的替代者。Jimmy（以前的Anil）的机会终于出现了，由于模仿约翰.屈夫塔在Saturday NightFever形象的成功，Jimmy成为Brown的合适人选。Jimmy在夜总会演出自然遭到Sam的嫉恨，他让姐姐Rita去搞破坏，但Rita也被Jimmy的出色演技所折服。影片在印度获得巨大成功，相对宏大的场面，华丽的服饰，激烈的打斗，甚至一些Disco道具等均在印度甚至亚洲引发了新一轮Disco热潮。Jimmy的扮演者Mithun也是一夜成名！公平的讲，电影中的Disco音乐歌曲（Bappi Lahiri制作）也是它成功的基础，Bappi Lahiri是印度著名的音乐人，除了印度音乐以外，他也改编了一些西方的舞曲音乐，如one way ticket等。因为这部电影，使得Bappi Lahiri在中国获得极大的声誉，他自己说还在中国获得了一个什么音乐方面的金奖。《吉米，来吧》选自印度电影《迪斯科舞星》听过这首歌的人很多，随着这首曲子劲舞的人更是不计其数，然而知道这首歌出自电影《迪斯科舞星》的人却寥寥无几。这部影片虽不太出名，却是印度电影音乐在进入80年代后与国际流行音乐合流的一个小标志。西方的一些评论虽然对这部影片评价不高，但也不得不承认它是印度历史上最好的迪斯科影片，某种程度上可以和Saturday Night Fever媲美。Saturday Night Fever被认为是Disco音乐的开山之作，比吉斯Bee Gees的演唱以及John Travolta的演出为这部影片奠定了历史地位，所以能与这部电影比较，无论是褒或贬，都是一种荣誉。也正是因为Disco Dancer这部电影，使得印度能够在Disco音乐领域有了一席之地。当然，即使是在流行音乐范畴内，Disco音乐似乎也难登大雅之堂，况且Disco Dancer中也直接借鉴了不少欧美舞曲音乐的元素，所以不被西方音乐人士看好也再所难免。尽管如此，Disco音乐爱好者特别是中国的爱好者还是不应该错过。
袁小迪
回复 :Inspired by W.G. Sebald’s book and based on WWII archive footage, the film puts forward the question: is it morally acceptable to use civilian population as a means of war? Is it possible to justify mass destruction for the sake of higher “moral” ideals? The question remains as relevant today, as it was 80 years ago, and its urgency is tragically manifested in the current events.
